Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/13915 K.2016/3366

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ... KARAR NO :...

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2015/2-2015/996

DAVACI

...vek.Av. ... DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bononun taraflarıyla ticari ilişkisinin olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddiasının yersiz ve dayanaksız olduğunu, davacının şahsi defilerini iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu bonoda yer alan keşideci imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının bonoya ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı, bunun yanında davacının kötüniyet tazminatı talebi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının takibe konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli olmadığı gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Mahkemece, senedin keşide tarihinden öncesine ait ve davacının imzasını içeren mukayeseye elverişli belge asılları toplanarak rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. N.M.B.