Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/14090 K.2016/5913

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ...’ın 08.06.2011 tarihli mahkeme kararı ile vesayet altına alınıp kararın kesinleştiğini, kısıtlı davacının son üç yıldır medeni haklarını kullanamayacak durumda olduğunun vesayet kararı ve raporlar ile tespit edildiğini, tam ehliyetsizlerin yaptığı hukuki işlemlerin mutlak butlan makul olup, yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğun iddia ederek, davalı lehine tesis edilen ipotekler ile bonoların ...’ın ehliyetsizliği nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra mahkemesindeki ve ihtiyati haciz kararına ilişkin dosyalardan feragat etmiş olması nedeniyle taraflar arasında davacı tarafın haksızlığı konusunda kesin hüküm oluştuğunu, davaya bakma yetkisinin Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, ipotek işleminin noter huzurunda verilen vekaletnameye istinaden yapılmış olması nedeniyle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, bonolara dayalı olan İstanbul 13. İcra Dairesi'nin 2011/7978 sayılı dosyasında takibe konu olan bonoların tanzim tarihinde davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığı bu sebeple davacının kefil sıfatıyla imzaladığı bonolardan dolayı borçlu olmadığının kabulü gerektiği, ipotek tesis tarihlerinde ise davacının hukuki ehliyete sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takiplere konu 3 adet senetten dolayı ehliyetsizlik nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.