Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/14139 K.2015/16495

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararının süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafta yer alan şirketin keşideci, diğer tarafın avalist, müvekkilinin lehdar olarak yer aldığı 23.06.2015 düzenleme tarihi 54.200,00 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediği gibi ödememe protestosu çekildiği halde sonuç alınamadığını, alacağın rehinle teminat altına da alınmadığını belirterek, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talebe konu senette bononun zorunlu unsurlarından olan ödeme tarihinin bulunmaması ve böylece senedin kambiyo senedi vasfını taşımaması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.

İhtiyati haciz istemine dayanak yapılan 54.200,00 TL bedelli senet incelendiğinde 6102 sayılı TTK'nın 776. maddesinde bono için bulunması gereken zorunlu unsurları taşıdığı görülmektedir. Her ne kadar senette vade tarihi yazılı değil ise de, vade, senedin bono vasfını kazanması için gerekli olan zorunlu unsurlardan olmayıp vade tarihi olmayan bonolar görüldüğünde ödenir. Bu durum karşısında talebe konu senedin bono vasfında bulunduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle kambiyo senedi niteliğinde kabul edilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.