Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/14196 K.2016/851

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili şirketlerce açılan iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince müvekkili şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı alınamayacağından ve ihtiyati haciz yapılamayacağından verilmiş olan ihtiyati haciz kararının iptali gerektiğini, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan hesap kat ihtarnamesinin hiçbir zaman müvekkillerine tebliğ edilmediğini, İİK’nun 257. maddesinde tahdidi olarak sayılan ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini,

ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için ihtiyati hacze dayanak yapılan alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini oysaki müvekkili şirketlerce ihtiyati haciz konusu alacak için davacı şirkete ticari işletme rehni verildiğini, buna rağmen ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi tarafından faktoring sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacak için ihtiyati haciz işlemi yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz ede... ve ...’nin ihtiyati hacze dayanak olan senet üzerinde imzaları bulunduğundan ve senet yüzüne atılan her imzanında TTK’nın 701. maddesi uyarınca aval şerhi sayıldığından, BK’nun 586 ve devamı maddelerinde düzenleme konusu yapılan kefalete ilişkin şartların avale de uygulanmasının mümkün olmadığı, iflasın ertelenmesi kararının borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği, ayrıca iflasın ertelenmesi dosyasındaki ihtiyati tedbir kararında da ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair bir hükme yer verilmediğinden,

iflasın ertelenmesi davası açılmış olması ve bu dosyadan tedbir kararı verilmiş olmasının ihtiyati hacze engel olmayacağı, ihtiyati haciz kambiyo senedi vasfında bonoya istinaden talep edilmiş olup, İİK’nun 45. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 167. maddesi uyarınca alacağın ipotekle teminat altına alınması, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmeyeceğinden, kambiyo senedine dayalı alacak için ipotek verilmiş olsa dahi ihtiyati haciz kararı verilebileceği, senedin tanzim tarihinde ...nin bulunmadığı yönündeki itirazın menfi tespit davasında ileri sürülecek nitelikte olduğu,

İİK’nun 265. maddesindeki şartları taşımayan itirazın reddi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekilince temyiz edilmiştir.