Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/14316 K.2016/1907

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu davalı ...' ye, davalı ...ait 14/03/2002 tarih ve 28669 nolu 5.000-TL' lik teminat mektubunu verdiğini, daha sonra TMSF' nin ...' ye el koyup, davalı ...' ye sattığını, müvekkilinin bir borcu olmadığını ve teminat mektubunun riskinin kalmadığını, davalılara müracaatlarında sonuç alamadıklarını, faiz ödemeye devam ettiklerini belirterek, teminat mektubunun iptaline ve hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'nin davadan önce iflas etmiş olduğu ve iflas idaresine tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.

Diğer davalılar vekilleri, müvekkillerine yöneltilebilecek herhangi bir talep mevcut olmadığını ve husumet düşmediğini belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda teminat mektubunun davalı müflis ... dışındaki davalılarla ilgisinin bulunmadığı, müflis şirkete ait 2002-2003 yılı defterlerinin incelenmesi gerektiğinin bildirildiği, iflas müdürlüğüne yazı yazılarak dava konusu alacak kaydının yapılıp yapılmadığının sorulduğu ve herhangi bir kaydın olmadığının bildirildiği, 2002 ve 2003 yıllarına ait defterlerin ibrazı da istenmiş ise de, herhangi bir defter ibraz edilmediği, bu durumda bilirkişinin istediği defterlerin incelenme olanağının bulunmadığı,

ticari ilişkinin davacı ile davalı ... arasında geçtiği ve teminat mektubunun da bu şirketle ilgili olup, diğer davalıların bir ilgilerinin bulunmadığı, dosya kapsamına göre teminat mektubunun herhangi bir geçerliliğinin olmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne, dava konusu 14/03/2002 tarih, 28660 nolu 5.000-TL' lik teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, davalı TMSF yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar .... ve .... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince vekalet ücretlerinden dolayı temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin, davalı TMSF bakımından hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; davalı TMSF yönünden davanın husumetten reddedildiği dikkate alındığında, AAÜT 7/2 maddesi uyarınca tarifenin 2. bölümündeki ücretleri geçmeyecek şekilde 3. kısma göre ücret takdir edileceğinden 600-TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, anılan davalı yararına fazla vekalet ücretine takdir edilmesi isabetsiz olup, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. madesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.