İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/14321 K.2016/6027

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit davasının kabulüne, istirdat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı…

Esas2015/14321Karar2016/6027Tarih6 Nisan 2016Okuma3 dk · 533 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2015/14321 E., 2016/6027 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Nisan 2016
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

533 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit davasının kabulüne, istirdat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilleri tarafından sipariş edilen mallara karşılık müvekkillerinden ...'ün keşidecisi bulunduğu bir kısmında ise diğer müvekkilinin ciranta olarak yer aldığı toplam 11 adet çekin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından mal teslimi gerçekleştirilmediği halde bedelsiz hale gelen çeklere dayalı şekilde müvekkilleri aleyhine üç ayrı icra takibi gerçekleştirildiğini belirterek, takibe konu çekler nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında yapılan tahsilatların ve çeklerin istirdadına ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iddialarının doğru olmadığını, takiplere konu edilen çekler nedeniyle davacıların müvekkiline borçlu bulunduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, yargılama sürerken iki ayrı icra dosyasında 10.380,00 TL ve 6.515,00 TL ödemede bulunulduğunu bildirerek bu tutarların istirdadını istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, takiplere konu çeklere karşılık mal teslim edildiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacılar hakkında Üsküdar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7214 takip dosyasına konu dört adet çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından tahsil edilen 6.515,00 TL'nin davalıdan istirdatıyla davacılara iadesine, dört adet çekin davalıdan istirdadına, davalının davacılardan ... hakkında başlattığı diğer iki icra takibine konu toplam yedi adet çekten ötürü borçlu olmadığının tespitine,

yedi adet çekin davalıdan istirdadı ile bu davacıya iadesine, Üsküdar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7214 takip sayılı dosyasında tahsil olunan 10.380,00 TL'nin davalıdan istirdatıyla davacılardan ...'e verilmesine, davalı yanın haksız ve kötüniyetli şekilde takip yaptığı anlaşılmakla davacıların keşideci ve ciranta olarak yer aldığı 4 adet çeke konu icra takibi kapsamında tazminat isteminin kabulüyle 25.480,00 TL tazminatın davalıdan tahsiliyle davacılara verilmesine ve diğer iki takip dosyasıyla ilgili 7 adet çek toplam bedeli üzerinden hesaplanan 25.400,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılardan ...'e ödenmesine karar verilmiş,

hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, takiplere konu edilen çeklerin davalıdan satın alınacak mallara karşılık avans olarak verildiğini iddia etmiş, davalı vekili ise gerek cevap dilekçesinde, gerekse ikinci cevap dilekçesi ile yargılama sırasındaki beyanlarında bu çeklerin avans karşılığı alınmadığını mal teslimi gerçekleştirildikten sonra mal bedeli olarak alındığını bildirmiştir.

Somut olayda davacı taraf avans olarak çekler verilerek akdi ilişkinin kurulduğuna yönelik iddiasını kanıtlamakla yükümlü olup, davalı taraf satım ilişkisinin peşin satış şeklinde gerçekleştiğini ve malları teslim ettiğini savunmuştur. Bu olgular karşısında çekle yapılan ödemelerin mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olduğu, davalının bu çekleri teslim almakla alacağını tahsil ettiğinin kabul edilip bu hususun aksini iddia eden davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğu gözetilerek davacılara iddiasını ispat imkanı tanınmak suretiyle tüm deliller toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2015/14321, K. 2016/6027, 6 Nisan 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/14321
Karar No
2016/6027
Tarih
6 Nisan 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/14321 K.2016/5698
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/14321 K.2016/5804
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/14321 K.2016/7853
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/14322 K.2016/2462
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/14322 K.2016/5339
  • Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/14322 K.2016/5241

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.