Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/14349 K.2017/255

Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükümlerin davalı-birleşen davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili (asıl davada), müvekkili banka ile dava dışı ...Nakış...….Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının da müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu sözleşme bağlamında dava dışı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmediğini, borçların ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili (asıl davada), davacı bankanın aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile de takip başlattığını, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili (birleşen davada), ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5677 esas sayılı dosyasında müvekkili ve asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile fazlaca bir miktar üzerinden takip başlatıldığını iddia ederek ... 15. İcra Dairesi’nin 2011/5677 esas sayılı takip dosyasından ve bu dosyayla bağlantılı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatılan takiplerde belirtilen tutardan şimdilik 10.000,00 TL daha az borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili (birleşen davada), derdestlik itirazında bulunmuş, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davacı banka ile dava dışı ...Nakış...…Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalı-birleşen davacı ...’ün kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limitinin 80.000,00 TL olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacı-birleşen davalı bankanın ... 15. İcra Dairesi’nin 2011/5677 esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl davaya konu icra takip dosyasından alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, asıl davada talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece asıl davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için 02.01.2014 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Ancak mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar dikkate alınmadan ve rapora neden itibar edilmediği gerekçelendirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki, alınan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi, yeterli incelemeyi de içermemektedir. Bu durumda mahkemece banka kayıtları üzerinde, yerinde konusunda uzman yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, asıl davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı tespit ettirilerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Diğer yandan birleştirilen menfi tespit davasında ise birleşen davacı dava dilekçesinde aleyhinde yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, talebin sonuç kısmında ise şimdilik 10.000,00 TL ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Bu durumda öncelikle birleşen davacıya davasındaki asıl talebi açıklatttırılıp, takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ediyor ise takip miktarı dikkate alınarak harç ikmali tamamlanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.