Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/14367 K.2016/3156

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında "Yolcu Bileti Satış Acenteliği Sözleşmesi" yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği davalıya teminat olarak çek verildiğini, sözleşmenin haklı olarak müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek, bedelsiz kalan çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, çekin iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemesi olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen yetki şartı ile yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olarak belirlendiği, yetki şartının geçerli olduğu, yetki şartı ile bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınması hususu kesin yetki olarak değerlendirilemeyeceği, sözleşmenin icra veya ifa edileceği yerin davalının iş merkezinin bulunduğu yer olduğu, davalının ikametgahının bulunduğu mahkemenin yetkisinin devam ettiği gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında davalı şirketin iflas ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK 194. maddesi uyarınca yargılamanın durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonra yargılamaya devam edilmesi gerekir. İflas idare memurluğunun vermiş olduğu cevabi yazıda ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı bildirilmiş ise de, dosya içerisinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ve iflas masasının oluşturulduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.

Diğer yandan davalı vekili olarak yargılamaya giren vekilin vekaletnamesinden iflas masası tarafından değil iflas idaresi tarafından davaya atandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle İİK 'nun 194. maddesinin gerekleri tam olarak yerine getirilerek yargılamanın iflas masasına bildirilmesi ve bundan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.