Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/14889 K.2016/2737

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, takip dayanağı bonoda alacaklının davalı, borçlusunun dava dışı ... olduğunu, bononun şirkette imza yetkisi olan müvekkili tarafından imzalandığını, bonoya genel uygulama gereği iki imza atıldığını, müvekkilinin borçlu olarak attığı imza olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, keşideci bölümünde şirket kaşesi ve iki adet imza olduğunu, davacının birinci imzayı temsil ettiği şirket adına, ikinci imzayı kendi adına attığını, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne atılan her imzanın aval şerhi sayıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, senedin ödeyecek hanesine TC kimlik numarası da belirtilmek suretiyle ...'nin kaşesinin vurulduğu, açığa iki adet imzanın atıldığı, şirket kaşesi dışına atılan ikinci imzanın keşideci lehine aval veren sıfatı ile atıldığı ve imza sahibinin de aval veren sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, takibin durdurulmasına karar verilmediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.