Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/15034 K.2016/1781

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ... YARGITAYİLAMI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2015/64-2015/114

DAVACI

... vek. Av...

DAVALI

.. vek. Av...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.11.2014 tarihli ... E.K sayılı bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında. “Davacı vekili, dava dilekçesinde Harca Esas Değer (HED) olarak "şimdilik için 1.000,00 TL" yazmak suretiyle dava açmıştır.

Mahkemece 04.04.2013 tarihli tensip tutanağının 7 nolu bendinde davanın konusu itibariyle belirsiz alacak davası olamayacağı, davanın değerinin tam olarak belirtilmesi gerekirken "şimdilik 1.000,00 TL " tabirinin kullanılmasının HMK'ya aykırı olup, talebin tam olarak bildirilmesi ve bildirilecek değer üzerinden eksik harç tamamlanması için davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkarılmasına karar verilmiştir.

Söz konusu meşruhatlı davetiyenin davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği ancak meşruhatlı tebligatın gereğinin yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyleyken mahkemece yargılamaya devam edilerek işin esasına girilip, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının meşruhatlı tebligata rağmen belirtilen eksikliği ikmal etmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, Dairemizin 20.11.2014 tarih...E.K sayılı kararının maddi hataya dayandığını, dava değerinin bildirilmesi ve buna göre eksik yatan harcın ikmal edilmesi için çıkarılan meşruhatlı davetiyede davacı vekili olarak ... isim ve adresi yerine davalı vekilinin isim ve adresinin gösterildiğini, dolayısıyla tebligatın davalı vekiline yapıldığını, taraflarına usulüne uygun yapılmış bir tebligatın bulunmadığını belirterek maddi hatanın düzeltilmesini ve hükme yönelik temyiz itirazları doğrultusunda hükmün bozulmasını talep etmekle yeniden yapılan incelemede;

her ne kadar tebligat parçasında davacı asilin ismi geçmekte ise de vekili olarak “...” yerine davalının vekili olan “...”'ın gösterilmiş olduğu ve tebligatın da adı geçen vekile yapıldığından ve bu bağlamda davacı vekiline usulüne uygun yapılmış bir tebligatın bulunmadığından davacı vekilinin maddi hata talebinin kabulü ile Dairemizin 20.11.2014 tarihli yukarıda numaraları yazılı kararının kaldırılmasına ve davalı vekilinin hükme yönelik temyizinin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı, icra dosyasına kefilliğinden dolayı yapılan ödemelerinin bulunduğunu iddia ederek icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve fazla ödemenin istirdatına karar verilmesini istemiş, 11.03.2014 tarihli duruşmada dava değerini 20.890,17 TL olarak göstermiştir. Oysa davacı tarafça dava değeri “1.000 TL” gösterilerek dava açılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesine göre eksik peşin harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere (somut olayda yargılamaya) devam edilemez. Bu durumda mahkemece dava değeri olan 20.890,17 TL üzerinden hesaplanacak 1/4 harcın eksik kısmının tamamlanması için davacıya önel verilerek harç ikmali yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yargılama yapılması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. A.D