Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/15128 K.2016/5700

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asil, davalı bankanın, kendisinin haberi olmadan tüketici kredisi ve kredili mevduat hesabı açtığını, kredi kartı çıkartıp 3. kişinin bu hizmet ve paraları kullanmasına göz yumduğunu ve kendisinin manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 15.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kendi kusurlu hareketleriyle icra takibine ve dava açılmasına sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı ile dava dışı ... arkadaş oldukları, davacının Mehmet Sabanlı'nın isteği üzerine kredi almak için davalı bankadan başvuru formunu alıp doldurduğu ve imzaladığı, ancak kredi çekmekten vazgeçtiği, buna rağmen dava dışı ... bu formu kullanarak davalı banka ile dava konusu sözleşmeleri davacı adına imzaladığı, davalı bankanın kimlik tespiti konusunda gerekli özeni göstermediği, davacının imzası bulunmayan belgelerle kredi kullandırdığı, kredili mevduat hesabı açıldığı, kredi kartı verildiği ve bu sözleşmelere dayalı borçların ödenmemesi nedeni ile davacı aleyhine icra takipleri yapıldığı,

davacının itirazın iptali davalarına muhatap olduğu, takiplerin ve itirazın iptali davalarının askeri personel olduğu da anlaşılan davacı için üzüntü kaynağı olacağının kabulü gerektiği, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL'nin dava tarihi olan 11/05/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, aleyhine başlatılan icra takibinde sözleşmelerde imzasının bulunmadığını, kendisine kredi ödemesi yapılmadığını, buna rağmen haksız takip nedeniyle iş yerinde ve aile ortamında zor duruma düştüğünü, manevi zararının oluştuğunu belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Dosyanın incelenmesinde, davacı aleyhine banka tarafından icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, açılan itirazın iptali davası sonucunda davanın reddine karar verildiği, kötüniyet tazminatı isteminin de reddedildiği, bu kararların kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı aleyhine haciz işlemi yapılmadığı, haksız takip yapılmışsa da kötüniyet tazminatı isteminin reddedildiği, temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından manevi tazminatın yasal şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.