Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/15715 K.2016/5128

Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...’dan 34.15.0182 numaralı ... hattı plakasını noterden satın aldığını, uzun yıllar tescil işlemini yaptıramadığını, tescil etmek üzere ilgili kurumlara başvurması üzerine, plakanın daha önce davalılardan ... adına tescil edildiğinin öğrenildiğini, davalı ...'in de davalı ...’e plakayı sattığını, yapılan satış ve tescil işlemlerinin usulsüz olduğunu belirterek, yolsuz tescilin iptalini, ilgili plakanın müvekkili adına tescilini, adı geçen sürede plaka mahrumiyetinden kaynaklanan zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili, iddia olunan satış tarihi üzerinden 17 yıl geçtiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu plakanın tekneyle noterden satın alınıp tescilinin yapıldığını, iyiniyetli 3. kişi olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin sahibi bulunduğu motorlu tekneyi 50.000.000,00 TL bedel karşılığı diğer davalı ...'e satıp devrettiğini, 34.15.0182 numaralı plakanın satışa dahil edilmediğini, daha sonra sadece plakanın davacıya satılıp devredildiğini, davalılardan ...'in haksız olarak 31.15.0182 numaralı plakayı da adına tescil ettirdiğini, tescilin yolsuz olduğunu, davacının uğradığını iddia ettiği hak kayıplarının oluşmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını beyan ederek, davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ...'in sadece tekneyi satın aldığı, ...'e de tekneyi satmasına rağmen davacının plakası ile başvurup ruhsat almamasından yararlanarak 2013 yılında plaka ve ruhsatı üzerine aldığı belirlendiğinden , bu haliyle plakanın davacıya satıldığı ve teslim edildiği anlaşılmakla

... hattına ait 34.15.0182 plakanın davacıya ait olduğunun tespitine karar vermek gerektiği, davalı ... tarafından davaya konu 34.15.0182 plaka 1997 yılında satılarak davacıya teslim edildiğinden, bu davalıya husumet düşmeyeceği, davalılar ... ve ... iyiniyet iddiasında bulunmuşlar ise de; yapılan tescil işlemi yok hükmünde olup, yok hükmündeki tescile karşı iyiniyet iddiasında bulunulamayacağından bu yöndeki savunmaya itibar edilmediği gerekçeleriyle, davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, ... hattı güzergahlı, 34.15.0182 plakanın davacıya ait olduğunun tespitine, tescile ilişkin talebin dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ticari mahiyette yolcu taşıma işinde kullanılan deniz teknesinin plakasının haksahipliğinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, ticari iş mahiyetindedir. Uyuşmazlığın her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğduğu ve TTK’nın 4. maddesine göre, davanın...

Asliye Ticaret Mahkemeleri’ nde görülmesi gerektiği, davanın açılış tarihi itibari ile TTK’ nın 5. maddesine göre, ticaret mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, dava değerinin açıklattırılarak eksik harcın tamamlattırılması ve davaya devam edilmesi gerekirken, eksik harçla yargılama yapılıp hüküm kurulmasıda doğru görülmemiştir.