Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/158 K.2015/11431

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin eski kayınpederi olduğunu, 2001 yılında aldığı kredinin ödemesinde güçlüğe düştüğünden o dönemde müvekkilinin kredi borcunu davalının ödediğini, buna karşılık davalıya boş senet verildiğini, borcun ödenmesine karşın davalı tarafından senedin iade edilmeyip sonradan doldurulmak suretiyle icra takibine konulduğunu, taraflar arasında 40.000 TL borçlanmayı gerektirecek bir alışveriş olmadığını ileri sürerek takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini ve davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında müvekkilinin alacaklı, davacının borçlu olduğu bir senet düzenlendiğini, davalının senede dayanarak takip başlattığını, davacının borcu ödediğine dair belge sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalının illetten mücerret senedin el borçlarına karşı verildiğini iddia ederek senedi talil ettiği, bu durumda ispat yükünün davalıya düştüğü, davalının iddiasını ispat edemediği, kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bonodan dolayı menfi tespite ilişkindir. Bonoda ihdas nedeni yazılı olmadığından talilden sözedilemez. Davacı boş bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia ettiğine göre ispat külfeti davacı taraftadır. Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davalıya yüklenmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.