Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/15864 K.2016/7356

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...

Uluslar arası Taşımacılık Ltd Şti’nin dava dışı TCDD ile akdettiği 01.04.2002 tarihli sözleşme kapsamında edindiği 29 adet "Rgs", 12 adet "Res" ve 1 adet de anılan tarihte henüz millileşmemiş "Res" tipi vagon olmak üzere toplam 42 adet vagon ile 85 adet konteynırı müvekkil şirket ile akdettiği 04.04.2006 tarihli sözleşmeyle teşvik süresinin dolması taliki şartına bağlı olarak taksitle 540.000,00 Euro bedelle müvekkiline sattığını, menkul hükümlerine tabi olan satışa konu konteynır ve vagonları müvekkili şirkete 15.04.2006 tarihinde teslim ettiğini,

anılan sözleşme gereğince mülkiyetin devri gerçekleşinceye kadar geçen süre için vagonların işletme hakkı ve sorumluluğu müvekkiline ait olacak şekilde müvekkiline noter tasdikli vekaletname verdiğini, anılan tarihten itibaren müvekkili tarafından satışa konu vagonların kullanıldığını, sigortalarının yapıldığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini, zilliyetliğin devri ile dava konusu vagonlarla ilgili mülkiyet hakkının da müvekkili şirkete geçtiğini, hal böyle iken davalı ...

Uluslar arası Taşımacılık Ltd Şti ile diğer davalı ... Otom.Haz.Bet. İml.Taş.İşl. Ltd Şti arasında 04.04.2006 tarihli sözleşme kapsamındaki “Rgs” tipi 15 adet vagonla ilgili Ankara 9.Noterliği’nin 21.11.2013 tarihli vagon satış ve devir sözleşmesi akdedildiğini, zilyetliğin devri olmadan satışın mümkün olmadığını, davalıların TCDD nezdinde muaraza çıkardıklarını ileri sürerek,

04.04.2006 tarihli satış sözleşmesi ile müvekkili şirkete satılan ve satış bedeli ödenen 15 adet vagonun mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine, dava konusu vagonların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olması nedeniyle ve ayrıca "muvazaa" hukuksal nedenine bağlı olarak davalılar arasında akdedilen vagon satış ve devir sözleşmesini geçersiz olduğunun tespitine veya iptaline, bu şekilde TCDD nezdinde çıkarılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otom.Haz.Bet. İml.Taş.İşl. Ltd Şti vekili, dava konusu vagonların mülkiyetinin davalı ... Uluslar arası Taşımacılık Ltd Şti’nde olduğunu, davacının vagonları adı geçen davalı adına vekaleten işlettiğini, vagonların mülkiyetini usulüne uygun olarak üzerine almadığını, müvekkilinin noterde imzaladığı sözleşmenin dava dışı TCDD'ye bildirilmiş olduğunu, TCDD Hatlarında Diğer Şahıslara Ait Yük Vagonlarının İşletilmesine Dair Yönerge hükümlerine uygun davranıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Uluslar arası Taşımacılık Ltd Şti vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu 15 adet vagonun mülkiyetinin kime ait olduğu noktasında toplandığı, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Hatlarında Diğer Şahıslara Ait Vagonların İşletilmesine Dair Yönerge'nin 13/2.maddesine göre; diğer şahıslara ait vagonların satılması halinde, anlaşmaların noterden tasdikli birer örneğinin TCDD'ye gönderilmesine dair düzenlemenin bulunduğu, bu durumda satışının geçerliliği konusunda noter tasdikinin gerektiği, oysa ki davacının dayandığı sözleşme adi yazılı sözleşme olup, Yönerge'nin 13/2.maddesindeki geçerlilik koşuluna haiz olmadığı,

diğer yandan kayıtlarda dava konusu vagonların maliki olarak davalı ....Ltd.Şti.nin gözüktüğü, nitekim davacının sunduğu sigorta poliçelerinde de vagonların malikinin adı geçen davalının olduğunun sabit olduğu, davacının adı geçen davalı adına vekaletname gereğince vagonların işletme hakkını kullandığı, bu bağlamda 04.04.2006 tarihli satış sözleşmesinin hukuki sonuç doğurmadığı, davalılar arasındaki vagon satış ve devir sözleşmesinin ise Yönergenin 13/2.maddesine göre yapılmış olup, hukuken geçerli olduğu,

dolayısıyla davaya konu 15 adet vagonun mülkiyetinin davalı ....Ltd.Şti.'ne geçtiğinin kabulü gerektiği, bir an için Yönergenin 13/2.maddesinin bağlayıcı olmadığı kabul edilse bile, vagonların zilyetliğinin davacıya geçmediğinin sabit olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.