Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/16075 K.2016/3140

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....’den alacak temlik sözleşmesi ile alacağı temlik aldığını, dava dışı ... ile alacağı temlik eden .... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi davalı ..., dava dışı ...’in müşterek-müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ayrıca davalılar ... ve ...’ın bu genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere 100.000-TL bedelle, 1. dereceden taşınmazları üzerine ipotek tesis ettirdiklerini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini,

ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç nedeni ile davalılar ve dava dışı ...aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, ancak borçluların icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...’a takibe dayanak alacağa dair herhangi bir ihtarname veya ihbarname tebliğ olunmadığını, diğer müvekkili ...’ın şirket hisselerini devrettiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, dava dışı şirket tarafından kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmadığı, temlik eden banka tarafından hesabın kat edildiği, davalılara hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, takip ile birlikte davalıların temerrüde düştükleri, temlik eden bankanın hesap kat tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için akdi faiz isteme hakkının olduğu, temlik eden bankanın takip tarihi itibariyle kredi kullanan dava dışı şirketten toplam 133.511,48 TL alacaklı olduğu, ancak tesis edilen ipoteğin azami had ipoteği olduğu,

bu nedenle sorumluluğun 100.000,00 TL ile sınırlı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğü’nün 2008/1433 esas sayılı takibe itirazlarının iptaline, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2014/11784 E., 2014/14596 K. sayılı ve 02.10.2014 tarihli bozma ilamında; ''Türk Medeni Kanunu'nun 887 nci maddesine göre, ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem de kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır. Yerel mahkemece, ipotek akit tablosu, takip talebi, gönderilen ihtarname bir bütün olarak değerlendirilip, TMK’nın 887. maddesi karar yerinde tartışılıp, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile taraf iddia ve savunmaları değerlendirilmeden ve karar yerinde tartışılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir'' denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ...'ın genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, diğer davalı ...'in sözleşme ekindeki taahhütnamede kefil olarak imzası var ise de, kefalet limiti yazılı olmadığından geçerli bir kefaletin bulunmadığı, takip öncesi ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmediği, TMK'nun 887. maddesi uyarınca, ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olmasının, bu istemin hem borçluya hem de kendisine karşı yapılmış olmasına bağlı olduğu,

asıl borçlu ile birlikte şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusu davalıların, icra takibinden önce temerrütlerinin bulunmaması nedeniyle, davalılar yönünden takibe konu edilebilecek muaccel bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin davalı ... yönünden temyizine gelince; bu davalının 100.000-TL limit bulunan 26.05.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin eki mahiyetinde olan taahhütnamede kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Asıl sözleşmenin ayrılmaz parçası olan taahhütname uyarınca atılan kefalet imzasının, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca, geçerli bir kefaletin sonuçlarını doğuracağı kabul edileceğinden, işin esasına girilerek, davalının sorumlu olduğu miktar hesaplanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.