Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/16164 K.2016/1826

Taraflar arasındaki borçtan kurtulma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi ... ile davalı vek.Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ile avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ortağı aynı zamanda şirket yetkili müdürü olan ...'ın şirkete zarar verici icraat ve hareketlerinden ötürü 15 Ocak 2010 tarihinde hem şirket ortaklığından hem de şirket müdürlüğünden azledildiğini, bu durumun gazetede yayınlandığını, ...'ın bu duruma olan kırgınlığı ve kızgınlığı sonucu davalıya 95.000 TL'lik bono verdiğini, davalının ... nın ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin bu firmadan olan alacağının tahsilinin engellenmesi için bu bononun bedelsiz olarak verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bononun tanzim tarihinde davacı şirket adına bonoyu imzalayan ...'ın şirket yetkili müdürü olduğunu, davanın yerinde olmadığını savunarak red kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, takip dayanağı bononun sebepten mücerret olduğu, Gürkan Aydın'ın da senedin düzenleme tarihinde şirketi temsile yetkili olduğu, davacının borçlu olmadığını yazılı belge ile ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine, tedbiren icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş olduğundan asıl alacağın % 20'si tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.