Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/16215 K.2016/6753

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, davalı banka ile dava dışı ... arasında 16.09.2009 ve 18.10.2011 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, teminatı olarak keşidecisi kredi asıl borçlusu dava dışı ... ve aval veren olarak müvekkilinin imzası bulunan 250.000 TL bedelli dava ve icra takibine konu bononun alındığını, boş olarak verilen teminat bonosunun davalı banka tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, teminat bonosunun icra takibine konu yapılamayacağını,

müvekkilinin kredi sözleşmelerindeki kefaletinin kefalet limiti gösterilmediğinden geçersiz olduğunu, dolayısıyla bu kredilerin teminatı olarak verilen bonoya dayalı olarak müvekkili hakkında takibin haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine konu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, dava konusu bononun davalı bankaca davacıya kullandırılan kredinin teminatını oluşturmak amacıyla verildiği, davacının davalı bankaya halen borçlu olduğu ve bu nedenle teminat fonksiyonunun devam ettiği, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun yazılı delilerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.