Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/16356 K.2016/5275

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'un müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bononun müvekkili tarafından teminat amacıyla davalı ... Ltd. Şti.'ye verilen bono olduğunu, davalı şirketin anlaşmaya aykırı olarak bonoyu davalı ...'a ciro ettiğini ileri sürerek, bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, senedin ve takibin iptalini, kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında borcun ödenmesi nedeniyle davacı ödediği bedelin istirdatını talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, bononun teminat senedi olmadığını, senet karşılığında herhangi bir mal verilmediğini, bonoyu düzenleyen kişinin sehven malen kaydını yazdığını, bononun müvekkilinin borcuna karşılık diğer davalıya ciro edildiğini savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen görevsizlik kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, davacının davalılara borcu olmadığı, takip konusu bononun teminat için verildiğini ispatlaması gerektiği, davacının bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, diğer davalı ...'un bonoyu kötü niyetli olarak temlik aldığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalıların icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.