Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/16360 K.2016/5969

3-H.. Y.. vek. Av. E.. G.. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar G.. Y.. ve G.. C.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların murisi .., müvekkili banka ile dava dışı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, Z.. Y..aleyhine başlatılan takipte ödeme emrinin muhatabın ölü olması nedeniyle tebliğ edilemediğini, bunun üzerine mirasçı davalılar aleyhine icra işlemlerine devam edildiğini, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar G.. Y.. ve G.. C.. vekili, miras bırakan Z..Y..kefaletinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı H.. Y.. vekili, miras bırakan Z.. Y... kefalet nedeniyle sorumlu olmadığını, terekenin borca batık olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu edilen takip başlatıldıktan sonra ödeme emrinin davalıların mirasbırakanı Z.. Y.. ölü olması iade edildiği, bunun üzerine davacı banka vekilleri tarafından davalı mirasçılara ödeme emrinin gönderildiği, ölmüş kişi aleyhine takip başlatılamayacağı ve dava açılamayacağı, başlatılan takiplerin mirasçılara teşmil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacı bankanın kötü niyetli takip başlattığı ispatlanamadığı için davalarının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar G.. Y.. ve G.. C.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.