Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/16368 K.2016/5970

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa fatura karşılığında mal satıp teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalının alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe haksız olarak yetki itirazında bulunduğunu ve borca itiraz ettiğini, müvekkilinin ikametgahının Manisa olması nedeniyle icra dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece icra takibinin faturalara dayanılarak yapıldığı, davalı borçlunun taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini kabul etmediği, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunduğunu ispatlayamadığı, davalının ikametgahı olan İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğu, itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, icra takibinde alacağın dayanağı olarak irsaliyeli faturaları göstermiş ve yargılama sırasında da delil listesi ekinde dosyaya ibraz etmiştir. İrsaliyeli faturaların altında teslim alan kısmında imza bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece bu hususun ön sorun olarak incelenmesi, faturaların teslim alan bölümündeki imzaların davalının yetkilisine ya da yetkilendirdiği kişilere ait olup olmadığının belirlenmesi, eğer davalıya ya da yetkilendirdiği kişilere ait çıkarsa işin esasının incelenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.