Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/16380 K.2016/9129

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı .. vekilince duruşmasız, davalı .. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. .. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 21.07.2011 tarihinde trafiğe çıkmış Mercedes aracı anahtar teslim satın aldığını, garanti süresi içinde pek çok arızanın oluştuğunu, özellikle 16.04.2013 tarihinde meydana gelen motor arızası sonucunda ..adet motor parçasının değiştiğini, bu tarihten sonra da aracın çalışmasıyla, ilgili pek çok sıkıntı yaşandığını, minibüsün yenisiyle değiştirilmesi için 24.06.2013 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ancak ayıplı aracın değişiminin yapılmadığını ileri sürerek ... tipli aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine mümkün olmazsa İİK.nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, araçtaki sorunun gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının çeşitli tarihlerde araçta meydana gelen arızalar nedeniyle servise başvurduğu bu durumun aynı zamanda ayıp ihbarı niteliğinde olduğu davacının aracındaki gizli ayıbı süresinde ihbar etmesine rağmen gereğinin yapılmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu ...plakalı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır. Dava konusu araç 21.07.2011 tarihinde davacıya satılmış, iddiaya göre 16.04.2013 tarihinde, bilirkişi raporuna göre ise 08.04.2013 tarihinde motor arızası nedeniyle komple motor yenilenmiştir. Davacı motor değişiminden dolayı aracın ayıplı olduğundan bahsederek 24.06.2013 tarihinde ayıp ihbarında bulunmuş ve aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir.

Somut olayda davacının bu talebinin yasal dayanağı bulunup bulunmadığı ve varsa ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacı, motor arızası üzerine onarım hakkını kullanmış ve aracın motoru yenilenerek kendisine teslim edilmiştir. Ek bilirkişi kurulu raporunda da aracın sorunsuz olarak çalıştığı açıkça belirtilmiştir. Bu durumda artık dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Bir an için aracın, ayıplı olduğunun ve ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılabileceğinin kabulü halinde ise, somut olay bakımından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından, aracın mevcut hali ile kabullenilmiş olduğu sonucuna varılır. Zira iddiaya göre araçtaki motor arızası 16.04.2013 tarihinde öğrenilmiş olup, ayıp ihbarı bu tarihten çok sonra 24.06.2013 tarihinde yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi yollamasıyla 6098 sayılı TBK'nun 223/2 maddesi uyarınca ayıp sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin delillerin, değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.