Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/16449 K.2016/5981

.... Hukuk Dairesi ESAS NO :... KARAR NO : ...

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ :...

TARİHİ : 08/09/2015

NUMARASI : 2014/267-2015/637

DAVACI

.... vek. ...

DAVALI

1- ... vek.... 2- ... vek. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı... Bankasının müvekkili aleyhine kredi kartı üyelik sözleşmesine dayanarak takip yaptığını, alacağın daha sonra davalı ... 'ye devredildiğini, takip dayanağı sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı bankaya ait kredi kartı kullanılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Daval...vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takip konusu sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı, yapılan harcamaların davacıya ait olduğu iddiasının ispat yükünün davalılarda olduğu ve bu savunmaya yönelik delil ibraz edilmediği, takibe davalı .... tarafından başlanıldığı, takip devam ederken ....'ye alacağın temlik edildiği, davalılara husumet yöneltilebileceği, davacının sözleşme nedeniyle borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Takip ve dava konusu alacak, banka kredi kartının kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Kredi kartı üyelik sözleşmesinde kart hamili olarak gösterilen kişinin imzasının bulunmaması şayet kart hamili tarafından kullanılmış ise sonuca etkili olmaz. Bu durumda kredi kartının davacıya teslim edilip edilmediğinin ve kart ile yapılan harcamaların kimin tarafından yapıldığının belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. T.G