Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/16540 K.2016/8258

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalının lehdar olarak yer aldığı 110.000,00 YTL bedelli bir adet bonoya dayalı şekilde davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, müvekkilinin lehdar davalıyı hiç tanımadığını, bonoda avalist olarak imzası bulunan dava dışı ... ile müvekkilinin bir süre ortaklık yaptığını ve bu ilişki sırasında teminat amacıyla bu senedi birlikte imzaladıklarını, sonrasında ...'ın kötüniyetli şekilde davalıyla birlikte hareket ederek senedi onun adına doldurduğunu ve muvazaalı şekilde müvekkili aleyhine takip yapıldığını belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, senedin iptaline ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uygun fiyata araba bulacağını söylemesi üzerine müvekkili tarafından verilen 110.000,00 YTL'ye karşılık bononun alındığını, davacı tarafın muvazaa iddialarının doğru olmayıp, dava dışı ...'ın da davacıya kefil olması nedeniyle bonoyu imzaladığını sonrasında davacının edimini ifa etmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davalı tarafın gerek savunmasında, gerekse ceza soruşturması sırasında verdiği beyanında, araç alımı karşılığı verdiği paraya karşılık davaya konu bonoyu davacıdan aldığını söylemesi ile senet üzerinde nakden şeklinde yazılı bulunan düzenleme sebebini talil ettiğinin anlaşıldığı, ispat yükünü üzerine alan davalının davacıdan alacaklı bulunduğuna dair savunmasını kanıtlayamadığı,

böylece senedin davalı ve dava dışı avalist ... tarafından muvazaalı şekilde hazırlandığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 110.000,00 YTL tutarlı senet nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, senedin ve takibin davacı yönünden iptaline, davaya konu icra dosyasına ödenen 24.219,16 TL'nin 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, asıl alacak tutarının %40'ı oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu bonoyla ilgili olarak davacının davalı ve dava dışı ...'ı şikayeti üzerine resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla davalı ve dava dışı avalist ... hakkında ... 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/41 E. sayılı dosyası kapsamında kamu davasının açıldığı, yine aynı senetle ilgili davacı şikayeti sonrasında davalı ve dava dışı ... hakkında dolandırıcılık suçlamasıyla ...3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde kamu davasının açıldığı ve ayrıca aynı uyuşmazlıkla alakalı davacı şikayeti üzerine davalı avukatları hakkında da tehdit ve görevi kötüye kullanmak suçlamalarıyla kamu davası açıldığı ve ...13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/268 E. sayılı dosyasında davanın derdest bulunduğu dosya arasındaki belge ve bilgilerden anlaşılmıştır.

Bu olgular karşısında 818 sayılı BK'nun 53. maddesi (6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi) uyarınca, belirtilen ceza davalarının yargılaması sonucunda verilecek kararların iş bu menfi tespit davasının neticesini etkileyeceği gözetilerek sonuçlanmalarının beklenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

.