Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/16690 K.2016/7470

Taraflar arasındaki menfi tespit, sözleşmenin iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında 09.07.2014 tarihinde 42.000,00 TL bedel ile araç satın alındığını, ancak müvekkili tarafından araca kasko yaptırılmak istendiğinde tramer sorgusunda %89 oranında ağır hasar aldığını ve 42.000,00 TL hasar kaydı oluşturulduğunu öğrendiklerini, söz konusu hasarın müvekkilinden hile ile gizlendiğini ileri sürerek, verilen çekin iptali ile müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, noter satış sözleşmesi ile aracın trafik kaydının iptaline ve ödenen 36.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin araçta ağır hasar olduğunu bilmediklerini ve davacıları yanıltmak amaçları ve eylemleri olmadığını, ayrıca araçta gizli ayıp bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, araçta bulunan %89 ağır hasarın ilk bakışta açıkça anlaşılamadığından gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacıların söz konusu gizli ayıbı 8 günlük süre içerisinde davalıya bildirdiği, aracın mevcut haliyle kullanılabileceği, dolayısıyla sözleşmenin feshi ile aracın iadesinin gerekmediği, alınan bilirkişi raporuyla aracın hasarlı halinin 36.000,00 TL olduğu, davacı tarafından 36.000,00 TL ödemenin yapıldığı, ayrıca 6.000,00 TL tutarında çek verildiği, aracın hasarlı değeri karşısında davacının 6.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

14.08.2015 tarihli ek karar ile davalının temyiz harcını 7 günlük kesin süre içerisinde gönderilen ihtarnameye rağmen yatırmadığından davalılar vekilinin temyiz talebinin HUMK' nun 434. maddesi gereğince reddi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece davalılar vekiline temyiz harcının ikmali için çıkarılan muhtıra 03.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili ise süresi içerisinde temyiz harcını posta havalesi olarak göndermiş ve bu durumu açıklayan dilekçeyi Uyap üzerinden dosyaya sunmuş olması nedeniyle, davalılar vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılması gerekmiş ve asıl hükme yönelik temyiz itirazları incelenmiştir.

2- Davacı, davaya konu aracı davalı taraftan ikinci el olarak satın almıştır. Aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının ayrıca garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Satım anında davacı, aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlüdür.

Bu işlemi yapmadığı anlaşılan davacı, 09.07.2014 tarihli satıştan sonra aracın plakasını 22 DF 117 olarak değiştirmiş, bilahare 16.07.2014 tarihinde e-mail ile davaya konu talebini öne sürmüştür. Aracın %89 oranında ağır hasarla kayıtlı olmasının davalı tarafından gizlendiği konusunda dosyada delil bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı alıcı, basit bir araştırma yapmak suretiyle aracın hasarlı olduğuna kolayca ulaşabileceği kayıtlarla tespit edebilir.

Dosya kapsamı itibariyle satıcının TBK'nun 225. maddesinde düzenlenen ağır kusurundan da bahsedilemeyeceğinden, mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden, yanılgılı gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.