Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/16748 K.2016/4444

Taraflar arasındaki asıl dava tazminat-karşı dava manevi tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşmalı, davalı-karşı davacı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, asıl davada; müvekkili ile davalı arasında 28.05.2008 tarihli wilkote ürünü, yine aynı tarihli 2. bir sözleşme ile de bisküvilik yağ ürün satın alınması konusunda iki adet satım sözleşmesi imzalandığını davalının, sözleşmelerde belirlenen miktarlardan daha az ürün alınmış olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı 136.960 USD meblağlı zararının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 USD zararının davalıdan aynen tahsiline, mümkün olmadığı takdirde .....

Bankası'nın fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının temerrüt tarihinden itibaren 3095 sy. Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Amerikan Dolarına uyguladığı en yüksek faiz oranının esas alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davada ise; manevi tazminat davası talebinin koşulları oluşmadığından reddini istemiştir.

Davalı vekili asıl davada, yabancı şirket olan davacının HMK'nın 97. maddesi hükmü uyarınca teminat gösterme yükümlülüğü bulunduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davacının iddiasına konu olan belgelerin fiyat teklifi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin davacının ürünlerini belirli miktar ve fiyat üzerinden alım garantisi bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan herhangi bir sözleşme veya alım taahhüdü bulunmaksızın günün rayiç fiyatları üzerinden görüşmek suretiyle part time mal aldığını, aldığı tüm malların bedelini ödediğini ileri sürerek davanın reddini istemiş, karşı davada ise;

davacı-karşı davalının dava dilekçesinde müvekkilinin ekonomik sıkıntıda olduğuna yönelik ifadeler kullanmak suretiyle ticari itibarının zedelenmesine yol açarak kişilik haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davacı-karşı davalının dava dilekçesinde kullandığı bu ifadelerin kişilik haklarına saldırı, haksız rekabet ve haksız fiil olduğunu tespitine, bu fiil ve ifadelerin devam etmesinin men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasını teminen haksız, gerçeğe aykırı yanıltıcı beyanların düzeltilmesine,

fazlaya dair hakları saklı tutularak 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka reeskont faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte alım satım akdinin kurulduğu ancak, davacı-karşı davalının sözleşmenin ifa edilmemiş olması nedeniyle zarara uğradığını HMK'nın 200. md. hükmü kapsamındaki belgelerle ispat edemediği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise; mahkemece yanlar arasında bir sözleşme kurulduğu ve davacı-karşı davalının dilekçesinde davalı-karşı davacı ........'nın sözleşme gereklerini yerine getiremediğinden, ekonomik sıkıntıda olduğundan söz edilmesinin BK'nın 49. maddesi anlamında kişilik haklarına saldırı niteliğinde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle karşı davanın da reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.