Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/16803 K.2016/16082

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket müvekkilinin bayii olup, "..." marka ürünleri sattığını, diğer davalıların ise müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle, sahibi oldukları paylı taşınmazı müvekkili lehine ipotek ettirdiklerini, davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borçlarını ödemediklerini., bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin açılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleriyle, icra takibine itiraz etmediklerini, taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun olmadığını, ipotek akit tablosunda faizin sıfır olduğunu, bu sebeple takipte faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığından dolayı kendi lehine delil niteliğinde olmayıp, aksine aleyhine delil netilğinde bulunduğu, davacının, ticari defterine göre davacının davalı şirketten4.578.162,57 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar olan ..., ..., ... .., ... yönünden ise de: bu davalıların icra takibine yönelik itirazları bulunmadığını, icra takibi bu davalılar yönünden kesinleşmiş olduğundan dolayı bu davalılara yönelik açılmış davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.