Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/16808 K.2016/8179

.. DAVALILAR : .. FER'İ MÜDAHİL : ..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı... vek. Av. ... vek. Av. ..., davalı ... fer'i müdahil... vek. Av. ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi...’ın 11.10.2008 tarihinde vefat ettiğini, davalılardan...’un, lehtarı ve ilk cirantası miras bırakan ..., ikinci cirantası davalı ... olan 950.000 Amerikan doları bedelli senede dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu senet üzerinde tahrifat yapıldığını, senetteki yazıların keşideci ve/veya lehtara ait olmadığını senet üzerindeki keşideci ve lehtar imzalarının sahteliği yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini,

ekonomik durumu çok iyi olan müvekkillerinin murisinin borç almasının mümkün olmayıp senetten dolayı borçlu olmadığını okur yazar olan murisin parmak izinin alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olup, kötüniyetli takip yapıldığı iddia edilerek müvekkillerinin murisinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu senedin iptaline ve davalı ... aleyhine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin senede dayalı alacağını tahsil için icra takibi yaptığını, senet üzerinde tahrifatın söz konusu olmadığını, takip ve dava konusu senedin, kambiyo senedinin tüm zorunlu unsurlarını taşıdığını, davacı tarafın borca ve imzaya itirazlarının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Muris ...’ın oğlu...’ın davacıların yanında fer’i müdahil olmak talebi mahkemece kabul edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delilere, İcra Hukuk Muhakemesince alınan bilirkişi raporu ve Cumhuriyet Savcılığınca alınan Adli Tıp Kurumu raporunun birbirini doğrulayan nitelikte ve açıklıkta olup, sentteki ciranto imzasının muris ...’a ait olduğunun tespit edilmiş bulunduğu, bu nedenle muris imzasına yönelik iddianın yerinde bulunmadığı,

senetlerin farklı kalemlerle doldurulmuş olmasının ve yine senetteki yazıların farklı el ürünü olmasının senedin kambiyo vasfını etkilemeyeceği, senetlerin imza dışındaki unsurlarının tedavülden önce doldurulacak şekilde açık olarak düzenlenmesinin mümkün olup, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delilerle ispat edilmesi gerektiği, senette herhangi bir kazıntı ve silintinin bulunmadığı, davacıların murisi ...'ın imzasının kendisine ait olduğu açıkça tespit edilmiş olmakla dava dışı keşidecinin imzasının sıhhatinin davacıları ve bu davayı ilgilendirmediği,

bedelsizlik iddiasının kesin delillerle ispatlanamadığı, hamil davalı ...’un kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı, davalı alacaklı ..’un alacağına tedbir nedeniyle geç ulaştığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... lehine alacağın tedbir sonucu geç olma durumu nedeniyle takip ve dava değeri olan 1.732.503,78 TL'nin % 20' si oranında icra inkar tazminatının davacılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı .. vekili ve diğer davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ...’ın lehtarı bulunduğu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Murisin ölüm tarihine göre terekesi iştirak halinde olduğundan davanın tüm mirasçılar tarafından el birliği ile açılması ya da terekeye temsilcisi tayin edilip, tereke temsilcisi vasıtası ile davanın yürütülmesi gerekmektedir. Bu husus dava şartlarından olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir. 6100 sayılı HUMK.’nun 115. maddesine göre dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise hakim noksanlığın giderilmesi için kesin süre verir.

Somut olayda dava, bir kısım mirasçılar tarafından açılmıştır. Ancak, mirasçılar arasında ihtilaf bulunduğu da dosya içeriğinden anlaşılabilmektedir. Bu durumda mahkemece mirasçıların tümünün birlikte hareket etmelerinin sağlanması mümkün görülmediğinden terekeye temsilci tayin ettirilerek yargılamanın tereke temsilcisi vasıtası ile sürdürülmesi gerektiğinden bu yöne ilişkin dava şartı giderildikten sonra işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.