Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17002 K.2016/5677

Taraflar arasındaki ipotek tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ....'nin davalı bankadan kullandığı krediye müvekkilinin kefil olduğunu, aynı kredinin teminatı olarak şirket ortağı ...'ın adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, kredi ödemelerinin büyük kısmının müvekkili tarafından kefil sıfatıyla yapıldığını, müvekkilinin davalı bankadan asıl kredi borçlusu lehine ödemiş olduğu borçlar nispetinde ipoteğin kendi adına devrini ve tescilini talep ettiğini, banka tarafından talebe cevap verilmediğini ileri sürerek, ipoteğin kefaleten ödeme miktarı nispetinde müvekkiline devir ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava dışı ... firmasının davalı bankadan kullanmış olduğu kredilere davacının kefil olduğu ve bu nedenle toplam 49.132,32 TL ödeme yaptığı, davalı banka tarafından davacı lehine alacağın temliki ve ipoteğin devri işleminin yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 592/3. maddesi "Alacaklı, borcu ödeyen kefile haklarını kullanmasına yarayabilecek borç senetlerini teslim etmek ve gerekli bilgileri vermekle yükümlüdür. Alacaklı, kefalet sırasında var olan veya asıl borçlu tarafından alacak için sonradan sağlanan rehinleri ve diğer güvenceleri de kefile teslim etmek veya bunların devri için gerekli işlemleri yapmak zorundadır.

Alacaklının, diğer alacakları sebebiyle sahip olduğu rehin ve hapis hakları, kefilin haklarından sıraca önce geldikleri ölçüde saklıdır." ve TBK 592/4. maddesi "Alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın yükümlülüklerini yerine getirmez, ağır kusuruyla mevcut belgeleri veya rehinleri ya da sorumlu olduğu diğer güvenceleri elinden çıkarırsa, kefil borcundan kurtulur.

Bu durumda kefil, ödediğinin geri verilmesini ve varsa ek zararının giderilmesini isteyebilir." hükümlerini içermektedir. Somut olayda davacı kefil, kredi borçlusunun borcunu ödemiş ve davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kendi üzerine temlikini talep etmiş ise de, banka bu edimini yerine getirmemiştir.

Bu durumda yukarıda açıklanan yasa maddeleri uyarınca davacının borçtan kurtulduğu ve davalı bankaya ödediği miktarı geri alma imkanına sahip olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.