Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17100 K.2016/6253

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin mülkiyetinde bulunan taşınmazın Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6326 sayılı dosyası üzerinden satıldığını, satıştan elde edilen 36.780,00 TL'nin davalı bankaya talebi üzerine gönderildiğini, davalının alacağına ilişkin hiçbir belge sunamadığını, müvekkili ...'na alacağın banka tarafından 1998-2000 yıllarında verilen çek karnelerinden iade edilmeyenlerden kaynaklandığı bilgisinin verildiğini, ancak bu konuda da belge sunulmadığını, bedelin haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek, 36.780,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'nun müvekkili banka ile imzaladığı sözleşme gereğince davacıya verilen çek karnelerinin bir kısmının davacının uhdesinde kaldığını, davacının çek karnelerini teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kendi kusurundan yararlanamayacağını, müvekkili bankanın sözleşmeden ve yasadan kaynaklanan haklarını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı bankaya 29/08/2013 tarihinde aktarılan 36.285,00 TL'nin havuz hesabında bekletildiği, banka tarafından neden bekletildiğinin tespit edilemediği ve 03/03/2015 tarihinde paranın icra müdürlüğüne iade edildiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 29/08/2013-03/03/2015 tarihleri arasındaki dönem için 36.285,00 TL matrah üzerinden hesaplanacak reeskont faizi tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.