Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17149 K.2016/5959

vek. Av. S.. E.. 2-W....S. . vek. Av.K.. A..

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı W.. T.P. S.. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin arazilerinden daha fazla verim ve gelir elde etmek için takılıp sökülmesi kolay, sağlam, kullanışlı olan yağmurlama sulama sistemini kurmak için 2007 yılında 4.000.000 masraf yaptığını, alt yapı çalışmalarının tamamlandığını, sadece lateral ana sulama borularının montaj aşamasının kaldığını, bu maksatla müvekkili ile davalı ..arasında 20.004 m yağmurlama borusunun alımı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşmanın .. adına ... tarihinde ..ile yapıldığını, sözleşme gereği boruların 15 gün içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların edimini yerine getirmediğini,

kısmi teslimin söz konusu olduğunu, teslim edilen sulama boruları ile arazilerin sulandığını, ancak teslim edilen bir kısım malzemenin ayıplı olması nedeniyle arazilerin sulanamadığını, verim düşüklüğü yaşandığını, %50-60 oranında verim kaybının bulunduğunu, geç teslim nedeniyle arazinin kuruduğunu, bu durumdan davalı tarafı haberdar ettiklerini, davalı ..'nin kendilerine özür mektubu gönderdiğini, gecikmenin teknik bir arızadan ileri geldiğini belirttiklerini, müvekkilinin zararının büyük olduğunu belirterek 500.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş.

Davalılardan ...müvekkilinin davalı ...nin bayisi olduğunu satış koşullarını,fiyatları ve teslim süresini ..'nin belirlediği davacı tarafından talep edilin ürün bedelinin ve teslimat süresinin ana firma tarafından belirlendiği bu nedenle geç teslimden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunuruk davanını reddini istemiştir. ...unvan değişikliği nedeniyle yargılama aşamasında ...lmuştur);davalı .... müvekkili adına sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığını, müvekkilini ilzam eden bir sözleşmenin olmadığını davanın esası ile ilgili olarakta geç teslimatın davacıdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraf beyanları, yapılan yargılama alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte ele alındığında davacının davalı .. sulama malzemesi aldığı, davalının edimini tam olarak yerine getiremediği, bu davalının diğer davalının acentesi olduğu, hukukçu bilirkişi raporuna göre satın alınan malların zamanında teslim edilmemesinden teknik arızalar nedeni ile diğer davalının da sorumluluğunun bulunduğu, zarar miktarı açısından delil tespiti hariç 4 kez rapor alındığı, 1. ve 3. raporlar arasında ki çelişkinin giderilmesi açısından yeni bir rapor alındığı,

çelişkinin giderildiği davacının davaya konu taşınmazlarda ki davalı edimlerinin zamanında gerçekleşmemesinden kaynaklanan davacı zararının hükme esas alınan son bilirkişi raporuna göre 639.390,16 TL tutarında olduğu dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 98. maddesinin 2.ve 42. maddeleri dikkate alındığında davalıların gerçekleşen 639.390,16 TL tutarında ki zarardan müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili vekilince temyiz edilmiştir.

Dava satış sözleşmesinden kaynaklanan edimin zamanında ifa edilmemesi nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. Sözleşmede taraf olarak davacı ile davalı ...yer almaktadır diğer davalı dava konusu boruların dağıtımını yapmakta ise de doğrudan satış sözleşmesine imza atmadığı gibi malın zamanında teslim edilmesine dair davacıya yönelik bir taahhüdü bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan bu hususlar çerçevesinde değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeye istinaden davalı ... yönünden de kabul yoluna gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.