Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17156 K.2016/5951

...Hukuk Dairesi ESAS NO : ... KARAR NO : ...

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2010/372-2014/1017

DAVACI

... vek. Av... DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ...plakalı aracı 33.000 TL bedelli davalıya sattığını, müvekkilinin sözleşmeden rücu edilmesi ve aracın devri hususunda sıkıntı yaşanması halinde davalıya 40.000 TL bedelli teminat senedi verdiğini, aracın devrine hazır olduklarını ancak davalının tescil için gerekli girişimde bulunmadığını belirterek davalı tarafından takibe konu edilen 40.000 TL bedelli teminat senedinin iptali ile müvekkilinin, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında, davacının...plakalı aracı 33.000 TL bedelle kendisine sattığını, ancak araç üzerine hacizler konularak bağlandığını, davacı borcuna karşılık 40.000 TL'lik teminat senedi verdiğini davacı borcunu ödemeyince senedi takibe koyduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan araç satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu geçersiz sözleşmenin tarafları bağlamayacağı davalının satışa konu araç için 33.000,00 TL ödeme yaptığı ve bu bedelin geri ödenmediği konusunda ihtilaf olmadığı, geçersiz sözleşme nedeniyle herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğu, bu halde davacı tarafça verilen 40.000 TL'lik bono bedelinden davalı tarafça ödenen 33.000 TL'nin mahsubunun gerektiği dolayısıyla davacının bono nedeniyle 7.000 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. T.G