Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17183 K.2016/5287

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..... arasında 01.03.2011 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait istasyona davalı ....'nin belirlediği diğer davalı şirket tarafından otomasyon sistemi kurulduğunu, sistemin 04.05.2012 tarihinde 537,71 lt. sızıntı sinyali verdiğini, müvekkili tarafından yapılan kontrol sonucunda sızıntının 01.05.2012 tarihinde başladığı ve sızan akaryakıt miktarının 21.032,34 lt. olduğunun anlaşıldığını, sistemin sızıntıyı geç bildirdiğini, firmanın bu sızıntıyı bildirmesi gerekirken bu hususta üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu nedenle uğranılan zararın 62.700,00 TL olduğunu,

zararın 25.000,00 TL'si sigorta kapsamında olduğundan bakiye zarar tutarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya ait akaryakıt istasyonuna otomasyon sisteminin müvekkili tarafından kurulduğunu, sistemin robotik bir sistem olmadığını, davacının gün sonu raporlarını manuel olarak alması gerektiğini, bu raporların alınmamasından davacının kendisinin sorumlu olduğunu, sistemin pompa haricinde depodan çıkan kaçakları ekranda uyarı olarak gösterdiğini, ekrandaki uyarının dikkate alınmamasından dolayı davacının kendisinin sorumlu olduğunu, depoda meydana gelen sızıntıdan depoyu imal edenin sorumlu tutulması gerektiğini ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesinde mevcut malın muhafazasından davacının sorumlu olduğunu, malın sızmasından meydana gelecek zaiyat nedeniyle davacının gerekli tedbirleri alıp ..'ya derhal haber vereceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin EPDK kararı gereği kaçak satışı engellemek adına istasyonlarda otomasyon sistemi kurdurmakla mükellef olduğunu, satış bilgilerinin elde edilmesini engelleyecek bir sorun olduğunda bunun çözümünün diğer davalı otomasyon şirketinin sorumluluğunda olduğunu, sızıntı anında sistemin uyarı verdiğini ancak satışı durdurmadığını, uyarı gereği gerekli önlemin alınmasında davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... tarafından davacıya ait istasyona diğer davalı ...'ye kurdurulan sistemin tam otomatik olmadığı, manuel olarak kontrol edilmesi gereken bir sistem olduğu, zaman zaman geriye dönük kontrolün ve 24 saat sonunda yapılması gereken kontrolün yapılmadığı, daha sonra yapılan kontrolde yüksek rakamda oluşan kaçağın tespit edilmesine rağmen satışın durdurulmayıp devam edilerek zararın artışına neden olunduğu, meydana gelen zararın davacının kusurundan ileri geldiği, davalıların herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.