Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17224 K.2016/4688

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine girişilen icra takibine dayanak bono üzerindeki müvekkiline atfen atılı bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu bononun taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi nedeniyle verildiğini, müvekkili huzurunda imza atılmadığını, bonodaki sahteliği müvekkilinin yapmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden isminin ödeme emrinde sehven yazıldığı, senet metninde de isminin yer almadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davaya konu bono üzerindeki davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının imzası kendisine ait olmayan senet nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü ile %20 tazminata, takip talebinde ve ödeme emrinde alacaklı olarak isminin yazılması nedeniyle kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verdiren davalı ... yararına yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.