Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17376 K.2016/6237

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asiller, okuma yazma bilmediklerini, davalı tarafından icra takibine konulan belgenin imza içermemesi nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, parmak izi ile düzenlenmiş belgenin HUMK 297. maddesine göre onaylanmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların okuma-yazma bildiklerini, ayrıca parmak izinin de davacılara ait olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece takip konusu bonoda davacılara ait imza bulunmadığı ve parmak izi ile düzenlenen belgenin onaylanmaması nedeni ile kambiyo senedi niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalının tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Somut olayın özelliği dikkate alındığında, davalı, her ne kadar icra takibi yapmakta haksız ise de, kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceğinden, davalı aleyhine tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.