Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17459 K.2016/7993

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 30.000,00 TL tutarında malzeme satın aldığını ve karşılığında 30.000,00 TL bedelli bir bono düzenleyerek verdiğini, senet bedelinin ödendiğini, ancak davalıların bedelsiz kalmış olan senedi icra takibine konu ettiklerini, ayrıca gerçek dışı faturalar tanzim ederek müvekkiline gönderdiklerini, ancak müvekkilinin bu faturaları iade ettiğini, davalıların baba-oğul ve adi ortak olduklarını, bu arada müvekkilinin icra tehdidi altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ödemek zorunda kaldığı 23.679,56 TL'nin istirdadına, %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının müvekkilinden 55.983,60 TL tutarında mal satın aldığını, davacının yapmış olduğu ödemelerin bu cari hesap borcuna karşılık olduğunu, bononun teminat olarak verildiğini, davacının cari hesaptan doğan 16.882,00 TL borcunu ödememesi üzerine bononun bu tutar üzerinden takibe konu edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının sunmuş olduğu ödeme belgelerinde icra takibine konu bonoya ilişkin bir açıklamanın yer almadığı, davacının işletme defteri tuttuğu, davalı ...'in ticari defterlerine göre davalının 16.883,60 TL alacaklı olduğu, takibe konu bono bedelinin tümüyle ödendiği ve bedelsiz kaldığı iddiasının usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan 30.000,00 TL tutarında mal satın aldığını ve buna karşılık aynı tutarda bono verdiğini, bono bedelinin ödenmiş olmasına rağmen icra takibine konu edildiğini, icra tehdidi altında da ödeme yapıldığını ileri sürerek, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini ve icra tehdidi altında ödenen tutarın istirdadını talep etmiştir.

Davalı ise, davacının kendilerinden 55.983,60 TL tutarında mal satın aldığını, bononun teminat olarak verildiğini, davacı ödemelerinin cari hesap borcuna ilişkin olduğunu, davacının bakiye 16.883,60 TL cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle bononun bu tutar üzerinden takibe konu edildiğini savunmuştur.

Bu durumda mahkemece, ispat yükünün 55.983,60 TL tutarında mal satıp teslim ettiğini ileri süren davalı tarafta olduğu gözetilip, tarafların ticari defterleri incelenerek, davacı ödemeleri de düşüldükten sonra davalının bakiye cari hesap alacağının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.