Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17488 K.2016/6917

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 2008 model ambulans olarak kullanılan müvekkili şirkete ait olan aracın 2011 yılında garanti süresinin dolduğunu, ambulansın 15.01.2011 tarihinde motor arızası nedeniyle davalı yetkili servisine götürülüp motorunun yaptırıldığını, değiştirilen motorun 2 yıl garanti süresinin bulunduğunu, bir takım arızalar nedeniyle muhtelif tarihlerde ambulansın yeniden davalı yetkili servisine götürüldüğünü ve arızanın giderildiği söylenerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda; aracın motorunda meydana gelen arızanın herhangi bir kullanım tarzından veya hatasından oluşan bir arıza olmadığının, motorda meydana gelen arızanın imalat hatası olmayıp, motorun toplanmasından kaynaklanan bir hizmet ayıbı olduğunun tespit edildiğini, arızanın başka yerde onarıldığını ve müvekkilinin fazladan harcama yaptığını, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini,

müvekkilinden alınan 672,36 TL ile ambulansın çalışmadığı günlerin karşılığı olan 5.244 TL'nin ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ambulansın 15.07.2008 tarihinde trafiğe çıktığını, davanın, zamanaşımı süresinin 15.07.2010 tarihinde dolduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının ayıbın gizlendiği yönündeki iddialarının haksız olduğunu, dava konusu motordaki arızanın imalat hatası olmadığını, motorun toplanmasından kaynaklı bir servis hizmeti kusuru olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu araçta üretim ve onarım kaynaklı herhangi bir ayıbın olmadığının yetkili teknik uzmanlarca da tespit edildiğini, dava konusu arıza motor arızası olmadığından garanti kapsamında değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, davacının talep ettiği giderlerin davacının kullanımından kaynaklı masraflar olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar tacir olup, aracın 2008 model olduğu, trafiğe bu yıl çıktığı, dolayısı ile teslim tarihinin de 2008 yılı olarak kabul edilmesi gerektiği, zamanaşımı süresinin 2008 yılında başlaması ve 2 yıllık garanti süresinin eklenmesi suretiyle 2010 yılında dolmuş olduğu,

dava dilekçesinde garanti süresinin 2011 yılında dolduğunun kabul edilmesi karşısında dahi zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle (aracın üretimi ile ilgili) davalı açısından dolmuş bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, mahkemenin 09/11/2012 tarih, .... E. - .. K. sayılı davanın reddine dair kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.03.2013 tarih, .... E. - ....

K. sayılı ilamı ile, 15.01.2011 tarihinden itibaren fatura üzerinde belirtilen 2 yıllık garanti süresi hesap edilmesi gerekirken, maddi vakıanın değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde aracın trafiğe çıkış tarihinden itibaren zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle davanın reddi doğru görülmeyerek bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tamir yapan şirket hakkında yapılan yargılama sonunda kesinleşen hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundan, açıkça aracın hatalı tamiri nedeniyle söz konusu arızanın doğduğu, davalının sorumluluğunu gerektirir üretim hatasının bulunmadığı anlaşıldığı,

..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da açıkça, araçtaki arızanın üretim hatası olmayıp, hatalı tamir edilmesinden kaynaklandığının açıkça tespit edildiği, dolayısıyla üreticinin sorumluluğunu gerektirir herhangi bir hatalı üretim bulunmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.