Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17621 K.2016/6109

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadaki kredi hesabının, 24.02.2011 tarihinde müvekkili tarafından davalıya yapılan 2.000.000-TL (İki milyon Türk Lİrası) tutarındaki eft işlemi ile kapatıldığını, 25.02.2011 tarihinde ise davalı bankanın tekrar müvekkili şirkete kredi açtığını, ancak davalı bankanın söz konusu kredi hesapları ile ilgili olarak, dava dışı K.B., M. B., U.B. ve B. T.C..L. aleyhine, L.K. M..

E. sayılı dosyasında açtığı davada, müvekkili şirket tarafından kredi hesabına ödeme yapılmadığını, bu hesabın davalı banka şubesi tarafından kapatılıp açıldığını iddia ettiğini, bahse konu dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda, banka dekont örneklerinin ve hesap özetlerinin .mahkemelerince istenen şekilde düzenlenmemiş olması sebebiyle delil olarak değerlendirilmeyeceğinin belirtildiğini ve bu tespitin 24.05.2012 tarihli duruşma zaptına geçirilerek, Türkiye Cumhuriyeti mahkemelerinden bu hususta bir karar getirilmesinin talep edildiğini belirterek,

müvekkili şirketin . tarihinde davalı bankaya 2.000.000-TL (İki milyon Türk Lİrası) eft ödemesi yaptığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince, davacıya cari hesap şeklinde işleyen kredi kullandırıldığını, davacı tarafın . tarihinde müvekkili bankaya yaptığı toplam 2.000.000-TL ödeme ile kredi hesabının kapatılmadığını ve kredi ilişkisinin devam ettiğini, kredi limitinin bu ödeme çerçevesinde arttığını, bunun üzerine davacı tarafın .tarihinde aynı kredi hesabından 2.000.000-TL kullandığını, davacının cari kredi hesaplarının.tarihli ihtarname ile kat edilerek, 2.044.508,38-TL'nin ödenmesinin davacıya ihtar edildiğini, bu nedenle davacının . tarihinde yaptığı ödemelerle kredi borcunun kapandığı yönündeki tespit talebinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı şirketin, davalı bankanın merkez şube nezdindeki 3701760002 nolu hesabına, kredi borcundan dolayı . tarihinde eft ile toplam 2.000.000-TL gönderdiği, aynı hesaptan .tarihi itibarıyla davacının 2.000.000-TL kredi kullandığının ve bu kredinin halen ödenmemiş olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

.../...

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, . tarihinde ise, bu kredi hesabına 2.000.000-TL eft ödemesi yaptığını belirterek, söz konusu eft ödemesinin kendisi tarafından yapıldığının ve bu ödemenin davalı hesabına girdiğinin tespit edilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 106. maddesi uyarınca tespit davası açılması mümkün ise de, HMK'nun .maddesi uyarınca ''maddi vakıalar tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturmazlar. Hukuki yarar bulunması halinde delil tespiti yapılabilir. Mahkemece, açıklanan ilke uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tespit kararı verilmesi doğru olmamıştır.