Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17867 K.2016/9464

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... geldi, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından üretilip satılan ve teslim edilen beton santrali ve çimento silosu ile ilgili davalının süresinde yatırım teşvik belgesini ibraz edememiş olması sebebiyle müvekkili tarafından ... Vergi Dairesinde ödenen 55.800,00 TL KDV alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde borca ve icra dairesinin yetkisine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili icra takibinde hem borç hem de yetki yönünden itirazda bulunmuştur. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda Mahkemece İİK'nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.