Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17945 K.2016/9698

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...'e açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...'a açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile kardeş olan davalı ...'ın, babaları ...'e bakmasına karşılık müvekkilinden ve diğer kardeşinden taşınmaz talebinde bulunduğunu ve teminat olarak müvekkilinden boş kağıda imza aldığını, babalarının ölümünden sonra ise davalının imzalı belgeyi iade etmediğini, müvekkilinin de tapuda işlem yapmaya razı olmadığını, daha sonra davalının imzalı belgeyi 30.000,00 TL üzerinden doldurarak senet haline getirdiğini, diğer davalıya ciro ederek verdiğini ve senedin icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takibe konu senedin alacaklısının müvekkili ... olmadığını,... olduğunu, müvekkili ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacı iddiasının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı vekilinin 11/04/2013 tarihli duruşmada davalı ... aleyhine açılan davaya devam olunmayacağını bildirmiş olması ve davalı tarafından davanın takip edilmemiş olması nedeniyle bu davalı yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 3 aydan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen davanın taraflarca yenilenmemiş olduğu, bunun yanında diğer davalı yönünden bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve teminat olarak verildiği iddiasının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafından davalı ...'a yemin teklifinde bulunulduğu,

davalı ...'ın usulune uygun yemin davetiyesi tebliğine rağmen yemin yapılacak oturuma mazeretsiz katılmadığı, bu haliyle yeminden kaçınmış olduğu, davalı tarafından sunulan sağlık raporunun da geçerli ve haklı görülmediği, davalının duruşma saatinde rahatsız olduğu hususunu kanıtlayamadığı, dolayısıyla davacının iddiasını ispat etmiş olduğu gerekçesiyle davacının davalı ...'e yönelik davasının HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ...'a yönelik davasının kabulü ile icra takibine konu bonodan dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.