Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/18060 K.2016/8546

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Gıda Paz. Dış Tic. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne borcuna karşılık olarak çek verdiğini, taraflar arasında ibraname imzalandığını ve çek için ödeme yapıldığını, çekin müvekkiline iade edilmesi gerekirken davalı şirket tarafından, davalı ...'a teminat olarak verildiğini, çekte tahrifat yapıldığını, bedelsiz kalmasına rağmen kullanıldığını, müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/608 Esas sayılı takip dosyasının iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, çekin, müvekkili bankaya kredinin tahsili için davalı şirket tarafından verildiğini, davalı bankanın iyiniyetli ciranta konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gıda Paz. Dış Tic. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı şirket ortağı ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmaları, imzası kabul edilen davacı tarafından dosyaya sunulan 05.11.2012 tarihli ödeme makbuzu bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı şirkete borçlu olmadığı, davalı bankanın takibe konu ettiği çekte tahrifat olduğunu bilmesine rağmen düzeltilen tarih olan 27.12.2012 tarihinden itibaren bir aylık ibraz süresini de geçirdikten sonra icra takibine konu ettiği, çekteki tahrifatın düzeltilen keşide tarihinde bankanın bilgisi dahilinde olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.