Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/1811 K.2015/12863

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından 31.08.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca davalılara kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek takip başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durmasından sonra haricen nakdi kredi borçlarını banka şubesine ödediklerini, dava tarihi itibariyle gayri nakdi kredi alacaklarının devam ettiğini, davalıların nakdi kredi borçları nedeniyle ödemeleri gereken vekalet ücreti ile icra harç ve masraflarını ödemediklerini ileri sürerek,

borçluların itirazının nakdi kredi bakımından icra vekalet ücreti, icra tahsil harcı, B.K.nın 84.maddesi hükmü gözetilerek, hesaplanacak gecikme cezası ve icra masrafları yönünden iptaline, gayrinakdi kredi bakımından itirazın vekalet ücreti, icra tahsil harcı, B.K.nın 84.maddesi hükmü gözetilerek hesaplanacak gecikme cezası ve icra masrafları ile birlikte iptaline ve takip çıkışı üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ..., kredi borcunu ödediklerini, bankaya borçlarının kalmadığını savunarak davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalıların takip tarihi olan 13.01.2011 itibariyle nakdi krediden kaynaklanan borçlarını ödemedikleri, bu itibarla icra takibinin haklı olduğu, ancak itirazın iptali davası açılmadan önce takibe konu borcu ödedikleri, davacı taraf takibinde haklı olduğu için icra vekalet ücreti ile icra harç ve masraflarını istemekte haklı olduğu, bunların toplam tutarı ise 8.679.25 TL.olup, davalıların ödemesinin ise bilirkişiler tarafından tespit edilen borç tutarından 5.724 TL.fazla olup, bu tutarın 8.679.25 TL.den mahsup edildiğinde davacının davalılardan 2.955.25 TL.alacaklı bulunduğu,

takipte kanuni karşılıklarının depo edilmesi istenilen çeklerin ise davadan sonra iade edildiği, çek tutarlarının 13.100 TL.olup, bu tutar üzerinden davalılar aleyhine % 40 oranında tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle, çeklerin kanuni karşılıklarının depo edilmesine yönelik taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden ise davanın kısmen kabulüne, davalıların haksız itirazının 2.955.25 TL.üzerinden iptaline ve davalılardan % 40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf 13.01.2011 tarihli takipte hem nakdi alacağın tahsilini, hem de gayrinakdi alacağın depo edilmesini istemiştir. Davalılar tarafından 28.01.2011 tarihinde takibe itiraz edilmiş, ayrıca 26.01.2011, 28.01.2011, 13.04.2011, 09.05.2011 ve 10.05.2011 tarihlerinde ödemeler yapılmıştır. İtirazın iptali davası 28.07.2011 tarihinde açılmış, çek yaprakları ise dava açıldıktan sonra iade edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap edilen davacı alacağının davalı tarafça davadan önce ödendiği belirtilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinin sonuç kısmında nakdi kredi yönünden icra vekalet ücreti, icra tahsil harcı ve B.K.nın 84.maddesi gözetilerek gecikme cezası ve icra masrafları için gayrınakdi kredi yönünden ise vekalet ücreti, icra tahsil harcı, B.K.nın 84.maddesi gözetilerek, hesaplanacak gecikme cezası ve icra masrafları ile birlikte itirazın iptalini istemiştir.

Bu durumda mahkemece miktar belirtmeksizin davalıların takibin fer’ilerine yönelik itirazın iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bilirkişiye yaptırılan kapak hesabı üzerinden miktar ve tutar belirtilmek suretiyle itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, gayrinakdi alacak yönünden de davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.