Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/18213 K.2016/6663

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, dava konusu senet keşidecisi ...'in 26.09.2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin sürekli alkol aldığını, emekli maaşından başka bir geliri bulunmadığını ve gecekonduda oturduğunu, murisin ...

Belediyesi sınırlarında bulunan ancak belediye tarafından kamulaştırmasız el atılmış bulunan taşınmazları bulunduğunu, adı geçen murisin senedin konulduğu icra takip dosyasındaki davalı vekillerine kamulaştırmasız el atma davalarını takip etmeleri için vekaletname verdiğini, daha sonra da ...'in ölmesi üzerine icra takibine konu 4.000.000,00 TL bedelli senedin 1.000.000,00 TL'lik kısmının tahsili için davalı lehtar tarafından murisin mirasçıları olan müvekkilleri hakkında icra takibi yapıldığını, senetteki imza dışında tüm yazı ve rakamların sonradan doldurulduğunu,

nitekim davalının savcılıkta alınan ifadesinde yazıların Avukat ... tarafından düzenlendiğinin kabul edildiğini, muris ...'in 200-300 TL karşılığında veya bir şişe karşılığında her yere imza atabileceğinin herkesçe bilindiğini, senette nakten kaydı bulunduğu gözetildiğinde bu kadar yüksek bir rakamın bankadan çekilip elden murise tesliminin mümkün olmadığını, davalının savcılık ifadesinde söz konusu senedin müvekkillerinin murisinden satın alınan taşınmaz için ödenen bedel karşılığında alındığını ancak taşınmazın devrinin gerçekleşmemesi üzerine senedin takibe konulduğunu ifade ettiğini,

müvekkillerinin murisinden imzalı ancak boş olarak alınan senedin sonradan doldurulduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin icra takibi ile dayanak senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin davacılar murisi tarafından 10/05/2010 tarihinde düzenlendiğini, vefat tarihine kadar senedin hükümsüz olduğu konusunda herhangi bir müracaat olmadığını, senette belirtilen miktarın davacılar murisine ödendiğini, senedin hükümsüz olduğunu davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında özetle, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmü uyarınca davada asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmiş olması sebebiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre; dosya kapsamından davalı alacaklı ile davacıların murisleri olan dava konusu senet keşidecisi arasında harici gayrimenkul alım satım ilişkisinin bulunduğu, bunun aksinin ispat edilemediği, dava konusu senedinde muris tarafından imzalanmak suretiyle davacıya verildiği, açığa atılan imzadan sonra senedin doldurulduğu ileri sürülmesine rağmen senedin aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ispat edilemediği, senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak işlemlerin tanıkla ispatının mümkün olmadığı anlaşıldığından ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.