Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/183 K.2015/11174

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı banka tarafından çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak icra takibinin dayanağı olan çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sözkonusu çeki imzasız şekilde hatır çeki olarak dava dışı ....'ne verdiğini, bu şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin bozulması üzerine ..'nin çeki tedavüle koyarak davalı bankaya verdiğini belirterek, müvekkilinin icra takibine konu çek nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili bankanın dava dışı şirkete kullandırdığı kredi nedeniyle dava konusu çekin müvekkili bankaya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ... İhtisas Dairesi'nin 09.07.2014 tarihli raporunda dava konusu çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığının belirtildiği, sözkonusu çekin dava dışı ... tarafından davalıya ciro edilmesi nedeniyle davalı tarafın çekteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olup olmadığını bilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile; dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalının kötüniyeti kanıtlanamadığının davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.