Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/18305 K.2016/6673

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin yetkilisi ... ve adamları tarafından müvekkilinin evi basılarak evde dava dışı ...'in bulunduğu halde icra takibine konu senedin zorla ve baskı altında boş olarak ...'e borçlu, müvekkiline kefil sıfatıyla imzalatıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, zorla alınan senedin iptaline, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının senedin zorla alındığı iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, davacının bu senedi kendi avukatı ve ...'ın hazır olduğu ortamda rızası ile imzalayıp verdiğini, senette diğer borçlu ...'in senetten kaynaklanan borcun kendine ait kısmını avukatının da huzurunda ödeyerek ödemeye dair protokol düzenlendiğini, davacının mirasçısı olduğu ... ile müvekkilinin yetkilisi olduğu ... arasında imzalanan 12.09.2002 ve 13.09.2002 tarihli 50.000 ton toz kömür satışı hususunda sözleşme imzalandığını,

kömür teslim edilmemiş olması sebebiyle dava dışı ...'in ...'daki evinde yapılan görüşme sonunda müvekkilinin alacağından indirim yaparak takip konusu senedi borçlulardan alacağına karşılık rızaları ile aldığını, dava dışı ... ile avukatı ... ile birlikte 02.05.2012 tarihinde protokol ve mutabakat metni imzalanarak müvekkilinin alacağından 75.000 TL daha indirim yapıldığını, ...'in 540.000,00 TL ve 198.000 TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının şikayeti üzerine başlatılan savcılık soruşturması sonunda davalının üzerine atılı suçu işlediğine dair müştekinin beyanı dışında delil bulunamadığından takipsizlik kararı verildiği, ... ve ...

İşletmeleri mirasçıları olarak senette imzası olan davacının dosyada mevcut protokoller ve sözleşmelere istinaden davalıya senet üzerindeki miktar olan 1.800.000,00 TL nin ½ si oranında yani 900.000 TL borçlu olduğu, diğer borçlu ...'in kendisine düşen borcu ödeyerek davalıdan ibraname aldığı, davacının takipsizlik kararı sonrası ileri sürdüğü bir kısım hususların iddianın ve savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, davalı tarafından davacıya senedin zorla imzalatılmadığı taraflar arasında borç ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.