Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/18313 K.2016/8598

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın kabulüne, davacının davaya konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığının tespiti ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra tehdidi altında davacı taraf tarafından ödenen 8.430,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" denildiği halde, gerekçeli kararda "Davanın kabulüne, davacının dava ve .....

1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8424 Esas (yenileme ile 2014/45 E.) sayılı takip dosyasına konu 15/12/2008 tanzim tarihli 08/03/2009 vade tarihli 6.350,00 TL'lik borçlusu belli olmayan senet, 12/01/2009 tanzim ve 05/04/2009 vade tarihli 4.000,00 TL'lik altında ..... kaşeli senet, 17/01/2009 tanzim 20/04/2009 vadeli 4.150,00 TL altında ..... kaşeli senet, 11/02/2009 tanzim ve 04/05/2009 vadeli 5.825,00 TL altında........ kaşeli senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının tespiti ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine,

asıl alacak olan 20.325,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra tehdidi altında davacı taraf tarafından ödenen 8.430,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" denilmiş, böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı gibi, kısa kararın müphem nitelikte olduğu, ayrıca icra takibindeki asıl alacağın hükümde belirtildiği miktarda olmadığı da görülmüştür.

Bu hal, HMK'nın 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir.