Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/18366 K.2016/15883

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 100.000 adet şoklu fide satın aldığını, davalı şirketin diğer davalıyla birlikte iş yaptığını, fideler teslim alındıktan sonra bozuk çıktığını ve kuruduğunu, bunun üzerine davalı şirketin yeşil fide vermeyi teklif ettiğini, davalı şirketin söz konusu yeşil fidelerden dönüm başı 4 veya 5 ton ürün elde edileceğini söylemesi üzerine müvekkilinin başka yerden şoklu fide getirme imkanı olmadığından yeşil fideleri kabul ettiğini, ancak ürünün hasat döneminde elde edilmesi gereken miktarın çok altında 1,5 ton ürün alındığını, dolayısıyla müvekkilinin fide ekimi ile verim düşüklüğünden kaynaklı zararının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Tarım İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti vekili, davacı tarafından iddiaların gerçek dışı olduğunu, ayrıca söz konusu çilek fidelerine ürün verme aşamasına kadar zirai olarak uygun bakılıp bakılmadığı hususlarının davacı tarafından ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve yapılan yargılama sonucu, gerek dava öncesi yapılan tespit sonrası tanzim edilen ziraat bilirkişisinin raporunda gerekse yargılama aşamasında yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda çilek fidelerinin yeşil fide veya şoklu fide olduğunun tespit edilemediği, çilek fidesinin kusurlu olup olmadığının dikim sırasında ve dikimden hemen sonraki günlerde yapılacak tespitlerde belli olabileceği, şoklu fidelerin yerine dikim yapıldığı iddia olunan yeşil fidelerin ise veriminin düşük olmasının birçok nedene bağlı olabileceği gerçeği karşısında davalı şirkete karşı açılan davanın ispatlanamadığı,

diğer davalı ...'e karşı açılan dava yönünden ise davalı ...'in şirket temsilcisi olduğu, ancak tüzel kişiliği haiz olan şirkete karşı husumet yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.