Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/18377 K.2016/8584

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senedin alacaklı hanesi boş olarak rehinli aracın dava dışı 3. kişiye satışı nedeniyle teminat olarak verildiğini, satış işleminin gerçekleştiğini, senedin alacaklı hanesine davalının isminin yazılarak teminata ilişkin kısmın senetten kesildiğini, müvekkilinin davalı ile alışverişinin olmadığını belirterek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ve davacı şirket temsilcisi arasında ortak iş yapıldığını, borca karşılık senedin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve kesinleşen ağır ceza mahkemesi kararına göre, takibe konu senedin davacı şirket adına kayıtlı rehinli aracın kat'i satışının sonradan yapılmasına teminat olmak üzere dava dışı ...'a verildiği, aracın kat'i satışının yapılmasına rağmen senedin iade edilmediği ve davalının isminin alacaklı hanesine yazılarak takip yapıldığı, bu hususun ceza kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.