Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/18398 K.2016/8604

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin 04.07.2012 tarihli satış sözleşmesi imzaladığını, müvekkilince 30.000-TL peşin ödeme yapılıp, geriye kalan 110.000-TL için ise 10 ayrı çek verildiğini, bu çeklerin 35.000-TL dışındakilerin ödendiğini, davalının sözleşmedeki edimi olan otomatik küp şeker makinesini teslimde geciktiğini, gecikmeli olarak makineyi kurduğunu, makine kurulduktan sonra sözleşmede belirtilen niteliklere sahip olmadığının, üretim bandından çıkan küpşekerlerin düzgün olmadığının farkedildiğini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit sonucunda makinenin imalat hatalı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya noterden gönderilen ihtar ile sözleşmeden döndüklerini bildirdiklerini, satış bedelinin iadesi sözkonusu olacağından, davalıya verilmiş olan toplam 35.000-TL bedelli 4 adet çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile sözleşme gereğince ödediği 105.000-TL' nin de iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye uygun ifada bulunduğunu, dava konusu 2. el makineyi teslimde birkaç günlük gecikme olduysa da davacının malın teslimini kabul edip sözleşmeye devam ettiğini, sorunsuz bir biçimde makinenin davacıya teslim edildiğini, üretim hatası olmadığını, ayıp ihbarının süresinde olmadığını, soyut beyanlarla yapılan tespite dair rapora da itiraz ettiklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporunda, malın ayıplı mal olduğu kanaatine varıldığı, dosya kapsamına göre; davalının üzerine düşen sorumlulukları zamanında yerine getirmediği, teslim ettiği malların ayıplı mal kapsamında kaldığı, bu nedenle davacının malın bedelinin iadesini isteyebileceği gibi malın başka bir malla değiştirilmesini de talep etme hakkının bulunduğu, davacının ise, davalıya ödeyeceği 35.000-TL' lik çeklerin iptalini talep ettiği, davacının celse arasında ıslah dilekçesi sunduğu,

fakat dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaması nedeniyle ıslah dilekçesinin kabul edilmediği gerekçeleriyle, dava dilekçesi kapsamında davanın kabulü ile, dava konusu edilen 4 adet çekin iptaline, bu çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, ıslahla açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada taraflar tacir olup, 6100 sayılı HMK' nın 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesi taraflar açısından bağlayıcıdır. Yetki sözleşmesinde "... Mahkemeleri" nin yetkili olduğu bildirilmiştir. Davalı vekilinin süresi içerisinde yaptığı yetki itirazı üzerine mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.