Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/18483 K.2016/4381

...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 01/10/2014

NUMARASI : 2013/659-2014/495

DAVACI : ... DAVALI : ...

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı genel haciz yoluyla takip başlattığını, takip dayanağı çekin hamiline düzenlendiğini, çekin bedelinin çeki kaybettiğini beyan eden davadışı hamil...'e ödendiğini, daha sonra çeki bulan ...'in sözkonusu çeki davalı bankaya teminat olarak verdiğini, çekin bedelsiz olduğunu, dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı halde ödediği bedelin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu çekin dava dışı...'in müvekkiline olan borçlarına mahsuben temlik cirosu ile alındığını savunarak,davanın reddini ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava dışı...'e basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olarak yaptığı ödeme nedeniyle, çeki ciro yoluyla devralan davalı bankanın alacağına karşılık olarak sözkonusu çeki icra takibine koymasında hukuka aykırı bir durum olmadığı, davacının istirdat talebini dava dışı ...'e yöneltmesi gerektiği, davalı bankanın bu davada husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

TL

29,20 -O.H. · 25,20 -P.H. · 04,00 -Kalan · Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. Y.T