Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/1883 K.2015/6731

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, yanlar arasındaki sözleşme gereğince, 100 ton demirin 860,00 TL birim fiyatı üzerinden davalının işletmesinde muhafaza edilmek ve müvekkili kooperatifin istediği tarihte şantiyesinde teslim edilmek şartı ile satın alınmasına karar verildiğini, demirin müvekkili kooperatife satıldığını, faturanın müvekkilinin taşeronu olan dava ...Şti adına düzenlenmesinin kabul edildiğini ve malın bedelinin dava dışı şirket aracılığı ile davalıya ödendiğini, davalının bedelini peşin aldığı 100 ton demirin 68.860 kg’lık kısmının teslimini gerçekleştirmediğini, müvekkili ile dava dışı ...Şti arasındaki taşeronluk sözleşmesinin feshedildiğini,

bu feshin davalıya bildirildiğini, kalan demirin tesliminde davalının çekinceleri olabileceğinden müvekkili ile dava dışı şirket arasında temlikname düzenlendiğini, anılan temlikname uyarınca teslim edilmeyen 68.860 kg mal karşılığı 59.129,00 TL alacağın müvekkile temlik edildiğini, eksik mal tesliminin ifasına aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağına yönelik davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını,

bunun üzerine sözleşmede öngörülen 86.000 TL cezai şartın ve teslim edilmeyen 68.860 kg mal karşılığı 59.129,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 09.04.2009 tarihli mal satış sözleşmesinde ve bunun eki niteliğindeki 10.04.2009 tarihli sözleşmede davacının taraf olmadığını, davacının taraf olduğu sözleşmenin satıma konu demirin teslim edileceği yeri belirleyen bir sözleşme olduğunu, faturanın dava dışı alıcı firma olan... adına düzenlendiğini ve mal bedelinin de anılan dava dışı şirket tarafından ödendiğini, ayrıca 10.04.2009 tarihli sözleşmede temlik yasağının öngörüldüğünü, davacının taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, satış sözleşmesinin davalı ile dava dışı ...arasında düzenlendiği, tarihsiz yapılan sözleşmede alıcı olarak görülen davacının sözleşme konusu satışa konu malın teslimini talep edebileceği ve teslim yeri konusunda tarafların mutabık kaldıkları, dolayısıyla anılan sözleşmenin BK 111-112. maddelerinde düzenlenmiş 3. şahıs yararına sözleşme niteliğinde olduğu, bu haliyle üçüncü şahıs konumunda olan davacının sadece satıma konu edimin ifa edilmesini isteyebileceği, cezai şart talebinin sözleşmenin taraflarına ait olduğu gibi cezai şart koşullarının bulunmadığı,

davacının alacağının 59.219,60 TL olduğu, temerrüdün oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 59.129,00 TL alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin ve tarafların icra inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

.../...

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı yanca davaya konu edilen tutarın likit (muayyen, hesap edilebilir) olduğu gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle icra inkar tazminatı isteminin reddinde isabet görülmemiştir.